Bucureşti, 22 feb /Agerpres/ - Judecătoria sectorului 4 a respins luni cererea Parchetului General de prelungire cu 30 de zile a măsurii arestului la domiciliu pentru patronii clubului Colectiv - Alin George Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu, aceştia urmând să fie cercetaţi în libertate sub control judiciar.

Decizia nu este însă definitivă, iar procurorii au posibilitatea să o conteste la Tribunalul Bucureşti.

De asemenea, judecătorii au revocat măsura arestului la domiciliu şi pentru reprezentanţii firmei de artificii - Daniela Niţă (administrator), Cristian Niţă (director) şi Viorel Zaharia (pirotehnist), care vor fi cercetaţi şi ei sub control judiciar.

Pe timpul cât se află sub control judiciar (60 de zile), cei şase trebuie să respecte mai multe obligaţii: să se prezinte la Parchet sau în instanţă ori de câte ori sunt chemaţi; să informeze organul judiciar cu privire la schimbarea locuinţei; să se prezinte la Secţia de Poliţie în raza căreia îşi au domiciliul (George Anastasescu - Secţia 2 Poliţie, Paul Gancea - Secţia 16 Poliţie, Costin Mincu - Secţia 22 Poliţie); să nu se apropie de coinculpaţi, de alţi participanţi la comiterea infracţiunilor şi de martorii din dosar şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale. De asemenea, ei nu au voie să părăsească teritoriul României fără încuviinţarea judecătorilor.

Cei trei patroni de la clubul Colectiv sunt cercetaţi penal pentru ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă, fiind eliberaţi din arest preventiv la sfârşitul lunii decembrie 2015, după ce au stat aproape două luni după gratii.

Ancheta în acest caz este efectuată de Parchetul General, care a pus sub acuzare şase persoane: pe cei trei patroni ai clubului Colectiv - Alin George Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu, precum şi pe reprezentanţii firmei de artificii - Daniela Niţă (administrator), Cristian Niţă (director) şi Viorel Zaharia (pirotehnist).

Procurorii de la Parchetul General susţin că incendiul de la Colectiv s-a produs ca urmare a faptului că persoanele care aveau în administrare spaţiul respectiv au încurajat şi permis accesul unui număr de oameni mult peste limita admisă a clubului, în condiţiile în care nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgenţă, precum şi desfăşurarea unui spectacol cu efecte pirotehnice (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului, în condiţiile amenajării interioare improprii unor astfel de activităţi, caracterizate prin existenţa unor materiale uşor inflamabile, montate cu încălcarea dispoziţiilor legale şi pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor şi pentru izolare fonică pe stâlpii de susţinere, pereţi şi tavan, respectiv perete antifonat), cu consecinţa morţii şi vătămării corporale a mai multor persoane aflate în local. AGERPRES/(AS - autor: Eusebi Manolache, editor: Georgiana Tănăsescu)